Archive vom September, 2007

Gerade ist bei mir ein neues Buch eingetroffen: Flora Segunda von Ysabeau S. Wilce. Ich habe mit dem Lesen zwar noch nicht angefangen, aber schon der Untertitel hat mich völlig verzaubert:

Being The Magickal Mishaps of A Girl of Spirit, Her Glass-Gazing Sidekick, Two Ominous Butlers (One Blue), A House With Eleven Thousand Rooms, And A Red Dog.

Kein Kommentar

Draußen ist es feucht, und auf dem Boden liegt eine Menge Blätter herum. Daß es Herbst wird, merkt man aber auch noch an etwas anderem: wenn ich abends wegfahre, um Freunde zu treffen, ist es schon dunkel.

Kein Kommentar

Zwischen der Diskussion um Überwachung und Terrorismus gibt es bei Telepolis einen ganz interessanten Gedanken: Das Gerede um einen Krieg gegen den Terror und auch die meisten neuen Gesetze, die mit Bezug darauf durchgedrückt werden, sind schon deshalb falsch, weil es niemanden gibt, gegen den man Krieg führen könnte. Zwar mögen sich die Terroristen selbst als Soldaten sehen, die gegen den dekadenten Westen zu Felde ziehen; in Wirklichkeit sind sie aber ganz einfach Verbrecher. Und Verbrecher fängt man nicht durch Kriege, sondern durch einen Polizeieinsatz; hinterher werden sie auch nicht in irgendwelchen Lagern mit dubiosen Begründungen festgehalten, sondern vor Gericht gestellt.

Kein Kommentar

Passion

Als ich heute zum ersten Mal Passionsblumensamen von ihrer schleimigen Hülle befreit habe, anstatt sie einfach nur aufzuessen, ist mir aufgefallen, daß sie von außen aussehen wie Golfbälle. Nur nicht so rund. Aber genauso eingedellt.

Egal, jetzt kommen sie erstmal in die Erde, oder zumindest in den Torf.

Kein Kommentar

Bei aller Sympathie für den Hersteller meines Rechners: Die Aussage

Erfahren Sie Wissenswertes über die neuen Funktionen, bevor Sie sie brauchen.

finde ich doch reichlich arrogant.

Bloß, weil ihr es nicht schafft, das System in die Läden zu bringen, heißt das noch lange nicht, daß ich es nicht brauche!

5 Kommentare

Bei Last.fm gibt es das Taste-o-Meter, das anzeigt, wie gut der Musikgeschmack zweier Leute übereinstimmt. Ich wüßte ja zu gern, wie es funktioniert.
Das beste, was ich gefunden habe, war dann das hier:

Well, the whole neighbor computation is derived from a rather standard user-based collaborative filtering technique, with some additional "tricks". Bwahahahahah! 😉

So redet man normalerweise im Maschinenraum der Enterprise.
Also werde ich wohl auf meine Formel verzichten müssen 🙁

3 Kommentare

Don't let the sun go down on me
Eigentlich geht's mir schon wieder ganz gut.

Kein Kommentar

Ich habe gerade festgestellt, daß ich die letzten sechs Monate nur Luftschlösser gebaut habe.
So ein Mist.

2 Kommentare

Birne-Ingwer ist allerdings auch was Feines.

Kein Kommentar

Kürzlich habe ich ein neues Wort kennengelernt: Feindstrafrecht. Das hört sich fies an, ist aber noch viel schlimmer.

Der Grundgedanke ist schnell erläutert: Wer sich im großen und ganzen an die Gesetze hält, dem wird zugestanden eine Person zu sein. Verstößt eine solche Person gegen ein Gesetz, so wird dies durch ein Gerichtsverfahren aufgeklärt und anschließend durch eine Strafe geahndet. Sowohl Verfahren als auch Strafe folgen dem Bürgerstrafrecht.
Im Gegensatz dazu ist derjenige, der die Rechtsordnung bereits im Prinzip ablehnt, ein Feind — eine Unperson eben, für die die üblichen Bürgerrechte nicht gelten. Auf ihn soll das Feindstrafrecht angewandt werden, das prinzipiell keine Schranken mehr kennt und der Gesellschaft alles erlaubt, um gegen den Feind vorzugehen.

In einem drei Jahre alten Aufsatz von Günther Jakobs wird das ganze aus rechtsphilosophischer Sicht beschrieben. Der Text ist leider etwas sperrig zu lesen, aber ganz aufschlußreich. Unter anderem erfährt man auch, daß es im deutschen Strafrecht bereits eine ganze Menge Teile gibt, die eher zum Feind- als zum Bürgerstrafrecht gehören.

Was ist im Feindstrafrecht nun anders als im Bürgerstrafrecht? Grundsätzlich geht es darum, daß dem Staat bei der Verfolgung von Straftätern keine Schranken mehr auferlegt werden: es gibt zum Beispiel kein Recht auf einen Anwalt, nichtmal ein Recht auf einen Prozeß. Jakobs betont, daß das Feindstrafrecht nur für die Gesellschaft, nicht aber für den Feind ein Recht sei.

Wo ist jetzt das Problem? Ich sehe da gleich zwei. Das eine ist eher praktischer Natur, das andere eher grundsätzlich.
Zum ersten übersieht Jakobs in seinem Aufsatz fast völlig, daß die Schuld eines Verdächtigen ja erst im Prozeß überhaupt festgestellt wird — und selbst dann kann es noch Irrtümer geben. Wenn ich also bereits im oder vor dem Prozeß Feindstrafrecht anwenden will, dann muß ich in Kauf nehmen, das nicht nur gegenüber Feinden, sondern auch gegenüber Personen zu tun — eventuell sogar gegenüber vollständig unschuldigen. Dabei verletze ich natürlich deren Rechte, die aus dem Bürgerstrafrecht erwachsen. Das führt zu einem Dilemma: Wer ein besonderes Strafrecht fordert, um Feinde der Gesellschaft wirksamer bekämpfen zu können, darf dieses nach eigener Logik zumindest bis zum Abschluß des Gerichtsverfahrens nicht anwenden, weil er nicht ausschließen kann, statt eines Feindes einen Bürger zu treffen.

Außerdem dienen viele der Bürgerrechte dazu, einen fairen Prozeß zu ermöglichen und Fehler zu vermeiden. Wenn ich einem Verdächtigen also Bürgerrechte verwehre, dann steigt auch das Risiko, einen Fehler zu machen und vielleicht sogar einen Unschuldigen zu verurteilen.

Viel wichtiger ist jedoch das zweite, grundsätzliche Problem:
Auch Verbrecher sind Menschen; selbst solche, die sehr schlimme Verbrechen begehen — Terroristen fallen einem da heutzutage sofort ein. Und Menschen haben ein Anrecht auf gewisse unverletzliche und unveräußerliche Menschenrechte, wie Artikel 1 des Grundgesetzes formuliert.
Das infrage zu stellen, wäre ein Rückfall in die Barbarei.

Roland Hefendehl, Strafrechtler in Freiburg, formuliert es so:

Ein spezielles Straf- oder Eingriffsrecht für bestimmte (...) Personengruppen, bei dem die rechtsstaatlichen Grundsätze nicht mehr oder nur noch in verkürzter Form gelten, würde den gesamten Rechtsstaat erschüttern.

Wer versucht, die Errungenschaften des modernen Rechtsstaats durch die Hintertür abzuschaffen, der spielt mit dem Feuer. Leider scheint das einigen Politikern und auch vielen Normalbürgern nicht bewußt zu sein.

[via Telepolis]

Kein Kommentar